抄襲之外 LF品牌其他爭議分析

室內設計示意圖。圖/摘自Unsplash

文/王福闓 中華品牌再造協會理事長

最近在互聯網上快速崛起的新創品牌Lo-Fi House(後簡稱LF),原本是以所謂替消費者設計風格,以及提供相關物件商品,並以數位社群為基礎快速獲得知名度,但卻被發現包含提供的商品及相關的服務,有相當程度的模仿甚至抄襲的問題,而導致品牌形象重創。

還記得十幾年前筆者在居家產業任職時,台灣本土有代表性的品牌相當有限,有的會選擇大量進口國外商品,但這樣的問題是較沒有屬於自己的風格。而有的選擇雖然找設計師,但是會參考相當多的當季國外作品再自行生產,但也至少會維持一定比例的原創。

一般來說,居家空間的設計組成分成幾大類:空間設計服務、中大型家具、功能型電器、風格擺設物件,以及其他。而不少國際知名品牌早就在各自的領域擁有一席之地,甚至設計師也能在了解消費者的需求後,透過選擇高價但具代表性品牌,或是介於類似風格及功能的二三線品牌,來滿足消費者。

而這次LF品牌的爭議問題,從筆者的觀察及身邊從業人員的分享,其實真正的問題還不只是去參考或抄襲類似風格的設計來提供服務,而是後面更深層的問題。

其實該品牌因為推出類似的商品一直都有人討論,跟某某品牌類似,當然也有很多產品也有這樣的問題,例如某抱枕或是畫作,在淘寶上也有一堆,而且便宜。但重點在於當被發現非原創,而且還分享自己的設計心得時,就已經是最大風險的危機開始,而後續被發現問題時,選擇的是與網友開戰,這更是火上加油。

再者,設計風格其實過去在居家產業,一直都是很受重視但是困難的地方,有些設計師因為去研究、思考甚至嘗試,所以有的空間設計的價格,從幾千元到數萬元一坪。雖然也會有消費者就拿著別人成屋的照片來要求設計師照做,但有原則的從業者會選擇溝通、說服、調整,甚至拒絕。

但若是設計者自己並沒有原創風格,而是將他人已經發布分享的作品,當作自己的來賣給消費者,就很有可能在被發現後導致糾紛,畢竟設計費的重點是設計,而不只是買物件。

最重要的,就是該品牌太輕忽數位時代的影響,其實這個品牌包含曝光、熱度、甚至口碑都是在社群及網路上炒起來的。但同樣的網路上也能很快的對比出分享的照片是否類似、製作或創意發想的過程是否真實,甚至當危機開始時,選擇否認甚至反擊時,反而遭致更多專業人士的關注,也讓更多背後隱藏的真相被揭露。

數位口碑的建立,其實相當高比例並非來自實際使用者,而是受廣告、好友推播或是討論熱度而建立,但當爭議發生時,卻造成了留言對立以及反擊,這其實並沒有幫助自己解決問題,反而讓理智的社群使用者產生負面的影響。

曾經以前有個朋友找設計師,規劃了一間蠻有特色的店,那時很流行工業風,所以設計師就幫他做了這樣規劃。其實從一般人來看,可能工業風大體風格類似,差別在擺飾物件及像是燈具等選擇,而設計師或許也是參考了國外某品牌的照片,所以呈現的結果也很類似。但當案主一次旅遊時居然發現自己的店可能有抄襲的問題時,那位設計師選擇退回部分設計費,並協助重新採購一些有顯著不同的物件來補救。

或許那時數位環境還不成熟,所以連搜尋張圖片都是不容易的能力。但當越來越多的資訊是公開,而是參考、致敬還是抄襲,就在一開始的道德底線,以及對於尊重專業的理解。或許記取教訓後,LF品牌還有沒有拯救自己的機會,筆者並不確定,但至少必須先誠實面對問題,做出適當的回應和表示歉意,才是唯一的解決方法。

>>訂閱名家評論周報,關心全球財經大小事

延伸閱讀